Agora

Just another WordPress weblog
RSSRSS Contacta Suscríbete por email!

Sobre este blog

  • El autor
  • La línea editorial

Secciones

  • campaña
  • Constitución
    • Derechos fundamentales
  • democracia
  • empleo
  • europa
  • Justicia
  • modelo energético
  • Política
    • Inmigración
    • política internacional
  • Uncategorized

Archivo

  • Noviembre 2009
  • Octubre 2009
  • Septiembre 2009
  • Agosto 2009
  • Julio 2009
  • Junio 2009
  • Mayo 2009
  • Abril 2009
  • Marzo 2009
  • Febrero 2009
  • Enero 2009
  • Diciembre 2008
  • Noviembre 2008
  • Octubre 2008

Blogroll

  • Blogroll

    • alana moceri
    • center for american progress
    • Fundación Ideas
  • sitios en inglés

    • ippr
  • 06 Nov 2009

    Gobernar

    Estar en el Gobierno es la aspiración de todo político, y si es el Gobierno de España más aún. El poder desgasta, pero lo que desgasta realmente es la oposición. Ejemplos como el del PSPV, o el PP a nivel nacional (vaya sainete¡¡) son ejemplos perfectos de partidos con problemas por estar mucho tiempo en la oposición. Pero gobernar, a veces, es un infierno, y creo que estos meses son un buen ejemplo. Resulta que toca gobernar en el mismo momento en que millones de españoles se van al paro. Si el Gobierno gasta dinero para mantener mínimamente la situación, en desempleo, Plan E, ayudas a empresas, es un despilfarrador; si no gastara, para mantener el déficit público en cotas razonables, sería un Gobierno pasivo que no reacciona y se despreocupa del destino de la gente. Si impulsa medidas para favorecer un nuevo modelo productivo a medio plazo, sólo tiene planes e ideas en la cabeza, si impulsa medidas inmediatas, se precipita e improvisa.  

    Encima, unos piratas secuestran un barco en el Indico y el juez Garzón reclama que vengan a España dos de ellos. Los piratas amenazan de muerte a los pescadores. Si forzamos el EStado de Derecho y liberamos a los piratas y pagamos el rescate, el Gobierno se habrá rendido ante unos piratas. Si ataca el barco para buscar una liberación por la fuerza, los piratas matan a los marineros y el Gobierno ha provocado una masacre.

    Hay veces que gobernar es bonito, pues inauguras trenes, ayudas a la gente, impulsas avances. Otras veces, tanto los que están en Moncloa como los que participamos del proyecto político que apoya al Gobierno, preferiríamos estar en otro pellejo. Pero como no puede ser, habrá que arremangarse y tomar decisiones, y aguantar las críticas. Dolernos del golpe y seguir luchando. ¿No es eso gobernar? Pues sí, y desde luego es mucho mejor que estar en la oposición. ¡Qué vida la del político¡

    3 Comentarios
    Compartir: delicious digg technorati yahoo meneame
  • 14 Oct 2009

    Obama dice que somos líderes en algo

    Hoy el Presidente del Gobierno se ha entrevistado con Barack Obama. Acabo de leer la transcripción de su comparecencia ante los medios de comunicación: hablaron de Afganistan, Iran, crisis económica. Básicamente reafirmaron sus posiciones compartidas en estos ámbitos, e hicieron votos por reforzar la relación entre dos países aliados y amigos.

    Obama no sólo es el Presidente de USA; se ha convertido en un icono de la izquierda europea, en una especie de nuevo Che Guevara. Sí, bueno, los dos personajes no se parecen nada en lo ideológico, pero sí en que han sido tomados como imágenes de progreso, rebeldía frente al destino, avance para la igualdad, en eso sí. Debe ser algo estupendo entrevistarse con un personaje que ya ha hecho historia, y que a buen seguro se va a convertir en uno de los presidentes de EEUU más recordados, a la altura de JFK, FDR o Lincoln.

    Sobre todo, porque el icono habló bien de Zapatero y de España, especialmente en un ámbito, el de las energías renovables y el tren de alta velocidad, donde dijo que éramos líderes mundiales. Es curiosa la fascinación que en el extranjero despierta algo a lo que en España no le prestamos excesiva importancia. El otro día la Fundación Ideas organizó una Conferencia con The Center for American Progress. Su presidente, John Podesta, el que fuera jefe de gabinete de Bill Clinton en la Casa Blanca y una de las personas más influyentes de los demócratas americanos, dijo textualmente: “en materia de energías renovables, venir a España es venir al futuro. Aquí se han hecho cosas que en EEUU mucha gente discute que se puedan hacer. Son un ejemplo y les felicito por ello. Están a la vanguardia en la lucha contra el cambio climático”. Obama debe haber hablado con Podesta, porque hizo referencia a esta realidad, y no es la primera vez.

    ¿Somos conscientes de que en el extranjero piensan en España como un país a la vanguardia en un campo tan importante como éste? Creo que ni nuestra prensa, siempre tan derrotista, ni nuestra forma de ser, siempre tan dada la autocrítica, nos lo permiten, y mucho menos si detrás de esta realidad está el continuo impulso del Gobierno de Zapatero, que ha entrado en esa dinámica tan ibérica en la que se le hace responsable sin desmayo de todos los males del país.  Obama puede decir misa, que aquí nos va fatal en todo, ¡qué sabrá ése¡

    ¡Comenta esta entrada!
    Compartir: delicious digg technorati yahoo meneame
  • 23 Sep 2009

    El holocausto sigue amenazando al mundo

    Hace unas semanas estuve viajando por Israel en una delegación del Partido Socialista.  Descubrí una nación dinámica, un país joven, imaginativo y muy preparado. Pero también una sociedad todavía traumatizada por el holocausto y las sucesivas guerras a las que se han enfrentado, lo que provoca una manera de ver las cosas que puede resultar letal para la estabilidad mundial.

    El pueblo judío está obsesionado con adelantarse a cualquier amenaza y destruirla. No se perdonan lo que les pasó en Europa en la Segunda Guerra Mundial: todavía hay una especie de resentimiento contra una forma de ser judío que les llevó al matadero sin apenas protestar ni rebelarse, sin luchar. De ahí el uso desproporcionado de la fuerza: creen que ningún ataque ha de quedar sin respuesta. Creen haber aprendido de la Historia que para sobrevivir necesitan aparentar fortaleza, no tolerancia y buenismo. Sobre todo en una zona como Oriente Medio. Si de todas formas nuestros vecinos nos odian, al menos que nos respeten.

    Otra característica que sorprende del pueblo judío es que todavía ve muy factible que se pueda producir un nuevo holocausto, si bajan la guardia. No les faltan motivos para no bajar la guardia en una región donde en todas las fronteras han tenido o tienen enemigos declarados, pero ellos no lo viven como una guerra de baja intensidad, con conflictos armados puntuales, sino como la lucha por la supervivencia de su pueblo.

    Ese sentimiento está ahora más presente que nunca, en proporción al nuevo enemigo al que creen enfrentarse: el programa nuclear iraní se vive como el pórtico a otra shoah. Lo dijo su Primer Ministro cuando visitó Auschwitz hace unos meses: “Irán puede ser el próximo holocausto del pueblo judío”. Pero no sólo es una opinión de su primer ministro: detecté cierto consenso en los interlocutores que tuvimos de la sociedad y el gobierno israelí sobre la inminencia de un ataque nuclear sobre Israel si Irán consigue la bomba atómica.

    En este estado mental, la consecuencia lógica que Israel está planteando no es otra que un ataque preventivo contra Irán antes de que consiga su objetivo. Es una posibilidad tan real como programada, que sólo puede ser frenada por una combinación entre la presión de Obama y la constatación de que Irán no se está acercando al objetivo.

    Hagamos un análisis desde la distancia de todo este embrollo. Es cierto que Irán es una amenaza para Israel, y que declaraciones de su líder en la línea de que va a destruir Israel, o mofándose del Holocausto, no son tranquilizadoras. Estamos ante una bestia parda, eso nadie lo duda. Pero de ahí a pensar que Irán va a lanzar la bomba atómica, sin previa provocación, sobre Israel, sabiendo que Israel tiene más de 200 armas nucleares, y que la consecuencia segura de su ataque sería la destrucción nuclear de Irán, me parece que tiene un punto de paranoia. Un ataque nuclear sobre Israel que sería también un ataque sobre Palestina, por supuesto, es decir, el asesinato de miles de palestinos. ¡Ojalá ni Israel ni Irán, ni Paquistán ni India, ni Francia ni Rusia, ni EStados Unidos tuvieran la bomba atómica¡ Incluso estoy dispuesto a compartir que Irán tiene en la actualidad dirigentes algo más enloquecidos que la media en aquella región de locos, pero no veo nada probable que una Irán atómica suponga directamente un Holocausto II.

    Sin embargo, para evitar esta posibilidad tan remota, Israel está dispuesta, preparada y determinada a atacar de manera preventiva las plantas donde Irán está fabricando su programa nuclear, provocando con ello una guerra en toda la región, que sin duda significará la destrucción de parte de Israel (con armas convencionales, eso sí), de Irán y de muchas vidas humanas. Sólo Estados Unidos puede postponer el ataque, pero si Irán sigue haciendo oídos sordos a la presión internacional para que frene su programa nuclear, y tiene toda la pinta que esto es lo que va a pasar, preparémonos para la gran guerra, sabiendo además que la comunidad internacional no se puede poner de parte de Israel, pues la primera agresión vendrá de ellos, y ello supone una violación del Derecho Internacional que no podemos tolerar.

    La combinación entre un presidente iraní con una retórica radical y la persecución milenaria, Hitler, su masacre y las devastadoras consecuencias psicológicas que todo ello ha dejado en el pueblo de Israel pueden provocar que dentro de un año la crisis económica sea una tontería al lado de lo que se nos viene encima. Si Obama no lo evita.

    1 Comentario
    Compartir: delicious digg technorati yahoo meneame
  • 25 Ago 2009

    Legislar con valentía

    Comenzamos un nuevo curso político clave para el futuro de España. La situación es mala, pero sinceramente no creo que a la gente le interese mucho por qué la situación es mala. La gente quiere soluciones de futuro. Yo tengo mi opinión: la crisis financiera e inmobiliaria provocada por la codicia sin regulación del paradigma neoliberal. Pero otros tienen otra teoría: la incompetencia del Gobierno socialista que ha dilapidado la magnífica herencia de la derecha. Para mí  esta teoría no se sostiene- ¿O es que en Valencia, gobernada por la derecha, con tres puntos porcentuales más de paro que la media nacional, estamos mejor?-, pero la izquierda no debería perder muchas energías en defenderse de esto, deberíamos mirar hacia adelante: es lo que quiere la gente. Volvamos a lo importante. Por tanto, reconocer que la situación es mala (tardamos demasiado en  hacerlo), y proponer soluciones creíbles. Estas soluciones, para ser creíbles, deben molestar a determinados sectores de la sociedad para beneficiar a la misma en su conjunto. Ninguna reforma, ningún cambio, se abre paso sin dificultades. Este es el curso político para hacer estos cambios inaplazables. Ya hemos iniciado la hoja de ruta: la reforma del modelo productivo hacia uno más sostenible, menos dependiente del ladrillo: molestará al sector de la construcción pero es ineludible. Tendremos que subir algunos impuestos para cuadrar las cuentas públicas sin erosionar el gasto social. Deberíamos congelar la devolución de los 400 euros. Molestará a la gente que no le gusta pagar impuestos pero es ineludible, salvo que queramos recortar gasto social, la alternativa de la derecha. Debemos pedir sacrificios a los que tienen su puesto de trabajo asegurado, los funcionarios. Les molestará, pero es ineludible, y estamos ante un colectivo que tiene una estabilidad laboral que les hace privilegiados respecto al resto de la sociedad.  No podemos ser un Gobierno que quede bien con todo el mundo, debemos ser un Gobierno que plantee una hoja de ruta para salir de la crisis sin perjudicar a los más desprotegidos, pero enfrentándose a algunos poderes fácticos. Debemos ser valientes porque es lo que necesita el país.

    Y mientras hacemos esto, debemos dar pasos en la extensión de derechos: de la mujer (ley de interrupción voluntaria del embarazo), de las minorías (Ley de Igualdad de Trato) y de la laicidad (Ley de Libertad Religiosa). Todas estas leyes encontrarán grandes resistencias en sectores muy arraigados de la sociedad, pero benefician al conjunto de la ciudadanía, y sólo nosotros podemos llevarlas a cabo. Debemos negociar, buscar consensos, pero nunca ceder en lo esencial. Aquí también debemos ser valientes. No es momento para la contemporación, es el momento de la verdad.

    3 Comentarios
    Compartir: delicious digg technorati yahoo meneame
  • 21 May 2009

    En campaña

    Este post es el primero de muchos, donde voy a intentar contaros cómo se vive una campaña por dentro. Van a ser cortos, porque no tengo mucho tiempo. Pero también me imagino que a alguien le puede interesar. Antes de nada, debo pedir disculpas a todos vosotros por esta ausencia tan prolongada. La campaña me ha absorbido, en mi calidad de responsable de la Oficina del candidato López Aguilar. Pero no es excusa. Sobre todo pido perdón a aquellos a los que no les he publicado los comentarios de la semana pasada. Lo acabo de hacer con excesivo retraso.

    Ahora vamos a un acto de mujeres, a hablar de igualdad. Es el tema del día. Queremos centrar las elecciones en Europa, y hablar de los temas. Esta tarde os cuento

    ¡Comenta esta entrada!
    Compartir: delicious digg technorati yahoo meneame
  • 25 Abr 2009

    Elecciones europeas

    Mi ritmo de trabajo ha subido muchos puntos desde hace un par de semanas, debido a que me han hecho responsable de la Oficina del Candidato López Aguilar. Ofrezco mis disculpas por no haber podido completar ningún post desde entonces. Esta inmersión, no obstante, me ha dado pie a reflexionar sobre la importancia de Europa y de las elecciones que se avecinan. Ayer estuvimos en Tolousse, en la presentación de la candidatura socialista de todos los países europeos, y pude comprobar la unidad de mensaje en torno a que hay que cambiar el rumbo en Europa, en torno a la necesidad de una nueva mayoría progresista.

    En España tenemos desenfocado este asunto, pues gobierna un partido de izquierdas, pero en casi toda Europa esta crisis ha venido de la mano de gobiernos de derechas, de una Comisión de derechas, de un Consejo de derechas y de un Parlamento Europeo de derechas. Si a eso le unimos que la fuente principal de esta crisis se ha producido en la falta de control del sistema financiero americano debido a la doctrina ultraortodoxa de derechas de la Administración Bush, el cuadro en Europa es claro: después de un período escorada a la derecha que ha provocado esta crisis, Europa necesita políticas de izquierdas para salir de la misma. 

    Digo que en España tenemos desenfocado este planteamiento porque aquí no gobierna la derecha, y el PP, tan cómplice como el que más de Bush y de su pensamiento neocon que nos ha llevado a este desastre, quiere hacer pasar esta crisis por la crisis de ZP, y quiere plantear estas elecciones en clave nacional. Saben de la tendencia de la gente a culpar al Gobierno de España de todos sus males.

    ¿Pero es realmente culpable el Gobierno de la ideología de desregulación, desprecio por lo público y exaltación del lucro que está en el origen de esta crisis que ha prevalecido en el mundo en los últimos 20 años? Desde luego, dada la dimensión de la crisis, no tan culpable como Europa, que es ahora la elección, y en Europa los socialistas estamos en la oposición. Así que vamos a juzgar estos últimos cinco años de Unión Europea y elegir la Europa del futuro. ¿De verdad nos harán creer que esta crisis mundial es la crisis del Gobierno de España? Sin duda lo van a intentar, es nuestra labor convencer a la gente de dónde está el origen de todo y que hay que salir de ésta manteniendo los derechos sociales conquistados y cambiando el modelo de crecimiento, es decir, hay que salir desde la izquierda.

    ¡Comenta esta entrada!
    Compartir: delicious digg technorati yahoo meneame
  • 23 Mar 2009

    Nacionalismo hidráulico

    Los nacionalismos que pueblan España hace tiempo que pusieron en práctica una máxima, tan rentable electoralmente como perjudicial para la democracia, consistente en la identificación del pueblo, de la cultura, de la historia de una Comunidad Autónoma con la opción política que determinados partidos representan. Un ataque a CIU o PNV se convierte en un ataque a Catalunya o Euskadi. Los que no comulgan con el nacionalismo son identificados como menos catalanes o vascos que los que son nacionalistas.

    A mí no me gusta nada esto, pero menos me gusta que en otras Comunidades Autónomas, la derecha española, mientras ataca retóricamente estas prácticas, las aplique con gran intensidad. La identificación de Murcia o la Comunidad Valenciana con el PP es una táctica ideada con la misma técnica propia del nacionalismo. Sus ideas se hacen pasar por las ideas del pueblo valenciano o murciano, cualquier crítica como un ataque a la patria, si eres un verdadero valenciano debes amar a Rita, nuestra heroína, igual que debes ser del Valencia o tirar petardos. Todo este proceso manipulativo comenzó con la guerra del agua, por lo que se ha bautizado como nacionalismo hidráulico, pero a día de hoy se ha extendido a cualquier ámbito de la vida pública.

    Escribo esto a cuenta del episodio de pandereta que está protagonizando el Presidente de la Comunidad Valenciana, Francisco Camps. Se trata de un vodevil de trajes y facturas, que acabaría si el Presidente presentara no ya las facturas de la compra, que puede haber perdido con el tiempo, pero al menos el extracto bancario del pago. Pero no, parece ser que llevaba mil euros encima cada vez que iba a la famosa tienda y pagaba en metálico: bueno, pues que presente el extracto del cajero al que fue a sacar el dinero. Pues no, no hace nada de esto. Ahora sí, sus problemas con la Justicia son un ataque a todos los valencianos. Ahora sí, él siente, ante este ataque, la amistad de todos los valencianos, de los 5 millones, ni uno menos. Ahora sí, un representante empresarial (Presidente de la Fira de Valencia) se muestra indignado y le comenta que se siente atacado como valenciano. Ahora sí, un torero (Enrique Ponce) dice que es un cachondeo que ni siquiera se investigue al muy honrado Presidente, que no hay más que ver lo bonita que tiene Valencia. En fin, se trata de un ataque a los valencianos urdido malévolamente por los enemigos de los valencianos, es decir, por los socialistas.

    Escribo esto porque habrá que ver si el Presidente Camps se pagó los trajes o se los pagó una presunta trama de corrupción que conseguía numerosos contratos de la Generalitat. Hay cintas grabadas, declaraciones de testigos que van en esa línea, él no aporta ni facturas ni extractos bancarios, pero no presumo nada. Lo único que trato es denunciar que el nacionalismo del PP en la Comunidad Valenciana ha llegado a afirmar que yo, como valenciano, soy amigo de Camps y me debo sentir atacado por la investigación judicial. Bueno, pues somos muchos, y debemos decirlo cada vez más alto, los que pensamos que nuestra tierra no es de nadie, sino de todos. No, no soy amigo de Camps ni de Fabra, ni me siento atacado por la Justicia: es la mejor manera que, a día de hoy, tengo de expresar mi valencianía. Sinceramente, no sé cómo hemos podido llegar a esto.

    2 Comentarios
    Compartir: delicious digg technorati yahoo meneame
  • 13 Feb 2009

    ¿Defender la idea que odiamos?

    Una de las frases más comentadas del constitucionalismo americano, uno de los pilares sobre los que descansa, fue redactada ya hace muchos años por un magistrado de su Tribunal Supremo (juez Holmes) en un caso donde se dilucidaba la vigencia o no de la libertad de expresión para proteger el derecho de una ciudadana a declararse en contra de luchar con las armas por la defensa del país. Para justificar que no era posible prohibir esas manifestaciones este magistrado afirmó que la esencia de la primera enmienda (freedom of speech) era la defensa de la posibilidad de que cualquier ciudadano pudiera expresar cualquier tipo de idea, sobre todo aquella que más despreciamos y odiamos, porque del debate libre de las ideas, sin restricciones, siempre saldrá victoriosa la mejor de todas.

    Me viene a la cabeza esta anécdota tan propia de constitucionalistas cuando leo hoy en la prensa que el Reino Unido no ha permitido la entrada en su territorio de un diputado holandés de extrema derecha famoso por sus ideas no demasiado agradables sobre el Islam y los musulmanes. Este episodio es un caso especialmente llamativo de una línea legal y jurisprudencial instalada hace tiempo en nuestras democracias que limitan la tajante afirmación antes mencionada del famoso juez Holmes.

    En realidad, hace tiempo que la libertad de expresión no campa a sus anchas en ningún país democrático, tampoco en España, sino que se ve limitada en el Código Penal cuando la opinión expresada suponga un ataque al honor de las personas (delito de injurias y calumnias), o enaltezca el terrorismo (delito de apología del terrorismo) o provoque discriminación, odio o violencia contra determinados colectivos por motivos racistas, xenófobos, homófobos, etc…

    En este último caso, las consecuencias que un discurso discriminatorio lleno de odio pudiera tener en las vidas y las haciendas de determinadas personas se superponen a la libertad de expresión, e incluso a la libre circulación de personas en el seno de la UE, como le ha pasado a este diputado holandés en Gran Bretaña. La extrema derecha utiliza estos episodios para hacernos ver que no existe una verdadera democracia, porque no puede exponer sus ideas con libertad.

    Creo, sinceramente, que estamos ante un asunto especialmente delicado, en el que nos jugamos mucho. Estoy a favor de prohibir el discurso del odio, porque ningún derecho es absoluto, y limitar la libertad de expresar el deseo de muerte y violencia contra los judíos o los musulmanes, o decir que los negros son una raza inferior a la que hay que expulsar del país, es algo razonable porque, en casos así, debe primar el derecho a no ser discriminado de estos colectivos, que también es un derecho reconocido en todas las Constituciones, sobre la libertad de expresión. La noche de los cristales rotos está todavía demasiado cercana como para no darnos cuenta de a dónde puede llevar ese discurso llevado a sus extremos.

    Pero también creo que debemos ser muy cuidadosos, como demócratas, a la hora de limitar el discurso del odio que debemos prohibir. No podemos hacer pasar por discurso del odio cualquier opinión negativa sobre la inmigración, o sobre el islam, o sobre el pueblo judío, porque aunque la mayoría de nosotros despreciemos esas ideas por intolerantes y absurdas, son opiniones al fin y al cabo, y su prohibición disminuye, de alguna manera, nuestra propia esencia democrática. Y además, ¿alguien se hubiera enterado de que este tipo iba a dar una charla si no llega a ser por la prohibición de dejarle entrar en Gran Bretaña? Aparte de sus más encendidos correligionarios, seguramente nadie. Así que a veces prohibir no sólo limita la libertad de expresión sino también propaga con mucha más eficacia aquello que queremos silenciar. ¡Cuidado¡

    ¡Comenta esta entrada!
    Compartir: delicious digg technorati yahoo meneame
  • 04 Feb 2009

    Audiencia Internacional

    Hace unos días, un juez de instrucción de la Audiencia Nacional admitió a trámite una querella presentada por una organización palestina defensora de los derechos humanos contra un ataque israelí de 2002 que mató en Gaza a 14 civiles, ninguno de ellos español, todos palestinos. Este caso sigue los pasos de otros supuestos conocidos como la investigación contra el Presidente chino por los asesinatos producidos en el Tibet, o de los militares argentinos por su política de represión y exterminio durante las décadas de los setenta u ochenta, por no hablar de las querellas presentadas contra Fidel Castro. Todos estos casos tienen en común supuestos crímenes de genocidio que fueron supuestamente cometidos por extranjeros contra víctimas extranjeras, es decir, sin que existiera ninguna conexión con España. Ello es posible porque España es de los pocos países en el mundo que reconoce la jurisdicción internacional de sus Tribunales para conocer de determinados delitos especialmente graves, es decir, otorga a sus Tribunales la posibilidad de investigar y condenar, en su caso, crímenes especialmente execrables cometidos en cualquier parte del mundo contra cualquier ciudadano del mundo, sin necesidad de conexión alguna con España.

    Recuerdo, al leer este caso, mis tiempos de Director de Gabinete del Ministro de Justicia, y los quebraderos de cabeza que la tramitación de estas querellas daba a nuestra diplomacia, en contraste con la esperanza que las mismas despertaban en las víctimas, seguida de la frustración consiguiente cuando se tenía que archivar el caso por ser, casi siempre, materialmente imposible para la instrucción de la Audiencia Nacional practicar prueba alguna sobre dichos supuestos.

    Creo firmemente en la jurisdicción internacional. No me gustan las fronteras ni soy un firme defensor de la soberanía nacional. Pienso, bien al contrario, que los derechos humanos han de respetarse en todo el mundo y que su vulneración, sobre todo las más dolorosas, han de ser perseguidas allí donde se produzcan, incluso si el culpable es un Gobierno de un Estado cuya Justicia hace la vista gorda. Así que no compro el primer argumento de todos, es decir, que cada país se ventila sus propios asuntos sin que el resto de la Humanidad pueda decir nada al respecto.

    Aprecio mucho que España haya sido pionera en abrir paso a la jurisdicción internacional. Una legislación permisiva unida a la determinación del juez Garzón han convertido a España en un referente en la defensa de los derechos humanos. Ha sido bueno para nuestra imagen en lo que cuenta, la defensa de los derechos humanos, pero también creo que debemos ya pasar página.

    La jurisdicción internacional ha de ser ejercida por el Tribunal Penal Internacional (TPI), no por un Tribunal de un país concreto. Primero, porque no sirve para corregir ninguna injusticia, pues son procedimientos judiciales de imposible ejecución. Segundo, porque entorpece y debilita la posición del TPI: todos nuestros esfuerzos deberían estar dirigidos a fortalecer dicha  institución. Tercero, porque con la actual regulación de la materia, cualquier día un juez de instrucción de la Audiencia Nacional especialmente incisivo puede a solicitar la extradición a España de Fidel Castro, o del Presidente chino, o de George Bush, o del Rey de Marruecos. Y el Gobierno se verá, por nuestra legislación, obligado a tramitarla. ¿Es realmente viable dicha extradición? ¿Perjudica nuestra imagen como país? ¿No damos una imagen de arrogancia excesiva cuando no hemos sido capaces de meter a un sólo genocida franquista en la cárcel? Hagamos una reflexión sensata: pongamos en manos de quien debe esta importantísima misión y dejemos a la Audiencia Nacional para resolver nuestros crímenes, que ya son unos cuantos.

    3 Comentarios
    Compartir: delicious digg technorati yahoo meneame
  • 12 Ene 2009

    Gaza en los medios

    Aviso desde el principio: no soy de los que piensa que Israel debe desaparecer, ni tengo ningún problema contra el pueblo judío, ni tampoco creo que ni éste ni ninguno de los conflictos que se han librado en Oriente Próximo en los que ha intervenido Israel sea comparable al holocausto de judíos y gitanos por los nazis, como a veces se dice (lo cual no significa que algunas de las acciones de Israel sí puedan considerarse crímenes de guerra). Pero, dicho esto, lo de Gaza es un atentado contra la dignidad humana que debe parar cuanto antes. Y no me refiero sólo a los bombardeos y a las masacres; también estoy hablando del estrangulamiento económico, de la condena de un pueblo entero a la miseria.

    Demasiado acostumbrado al horror en Palestina, una de las cosas que siempre me llama la atención de este conflicto es la abismal diferencia entre la información emitida por los medios europeos y los medios americanos. Veo en las televisiones de Estados Unidos y en sus periódicos un frío análisis que excluye las imágenes del horror y cuenta la tragedia como si de una guerra igual a igual se tratara. Incluso cuando informan de las víctimas palestinas, The Washington Post, por ejemplo, dice 900 muertos según las autoridades de Gaza, como diciendo, bueno, está por ver, eso es lo que dicen ellos.  Y la versión israelí siempre está presente. Y a unos se les llama Israel y a los otros terroristas: de hecho, algunos titulan la información con el encabezado de War on Terror (Guerra contra el terrorismo).

    Veo en los medios europeos, sin embargo, una aproximación más humana, casi angustiosa: nos enseñan los cadáveres de niños, nos cuentan las penurias de la población, y dan la imagen de que estamos ante una masacre de un pueblo por un Ejército poderoso e implacable, sin apenas resistencia. Aquí Israel es claramente el malo de la película, el genocida, la bestia.

    Los medios no son parciales, toman parte. Siempre lo hacen, pero en este caso, la diferencia es tan grande, que da miedo. Te puedes creer una versión o la otra. La mía es la siguiente: es innegable que alrededor de 900 palestinos han muerto, y unos 10 israelíes. Si esto es una guerra desde luego no es de igual a igual. Y que la gente de Gaza vive  una desesperación inimaginable, gracias al fanatismo de Hamas, pero sobre todo debido a la crueldad de algunos políticos israelíes.  Y sobre todo tengo una cosa clara: todas las personas de bien debemos actuar para que esto pare. ¡Ya¡

    2 Comentarios
    Compartir: delicious digg technorati yahoo meneame
« Previous Entries

Otros blogs en la trinchera

Ciudadano en el ágora

David Giménez Glück

Los derechos de los menores

Reconozcámoslo: no sabemos qué hacer con los adolescentes. Nos parecen gente extraña, incomprensible, con problemas [...]

Diario de una feminista

Violeta Tristán

ORACIÓN POR EL DERECHO AL ABORTO

Si hay que rezar, con tal de que nos dejen en paz y respeten nuestras vidas, que algo valdrán también [...]

El voto con botas

Fermín Bouza

Otra vez la Desafección

Después de rozar mínimos (ver gráfico de abajo: pulsar) tras las elecciones de 2004, la Desafección, medida por el [...]

La trinchera digital

Manuel Rico

Una promesa sepultada

El Gobierno ha decidido archivar la Ley de Libertad Religiosa, que en teoría iba a ser uno de los proyectos estrella [...]

La zona gris

Félix de Mencía

Contra la religión

¿Consultaríamos con un chamán qué deben aprender nuestros hijos en la escuela? ¿Convocaríamos a una peña del [...]

Marcos y molduras

Luis Arroyo

Datos no; relatos sí. Políticas no; valores sí

No es puramente un discurso sobre el Estado de la Unión, como se ha dicho, sino más bien cubrir la formalidad de [...]

Sin frases hechas

Ana Noguera

El verano sólo fue un paréntesis

Finalicé el último artículo, recordando los dos “dolores de cabeza” a los que se enfrentaban los grandes [...]

Taberna y otros lugares

Arturo Burton

Las tortas de Pedro Jota

“Si mi hija Cósima se viste así para una recepción, vamos, es que le doy una torta”. Palabra de Pedro [...]

O café na trincheira

Antón Baamonde

Con Arcimboldo ven o verán..

      De  momento,  esta  fiestra  pecha.   Grazas  a  todos  os  que  entraron  no  Café na  [...]

El sedàs

Ferran Casas

CiU precipita la seva estratègia i perd la basa del finançament

Artur Mas va fer dimarts una roda de premsa important que podria marcar un abans i un després en les conseqüències [...]

Itsasertzetik

Guillermo Malaina

Ajuria Enean “piper” asko euskara gabe

Albiste hau aurkitu dut Berria egunkarian. Beherago, erdaraz, Semanal adizkariak argitaraturiko erantzun zuzena. [...]

Blog publicado con Wordpress

© Todos los derechos reservados

Cabecera: Guillermo Varela - Diseño: Daniel Solana - Programación: Rodrigo Díez Villamuera