Agora

• 14 Oct 2009

  Obama dice que somos líderes en algo

  Hoy el Presidente del Gobierno se ha entrevistado con Barack Obama. Acabo de leer la transcripción de su comparecencia ante los medios de comunicación: hablaron de Afganistan, Iran, crisis económica. Básicamente reafirmaron sus posiciones compartidas en estos ámbitos, e hicieron votos por reforzar la relación entre dos países aliados y amigos.

  Obama no sólo es el Presidente de USA; se ha convertido en un icono de la izquierda europea, en una especie de nuevo Che Guevara. Sí, bueno, los dos personajes no se parecen nada en lo ideológico, pero sí en que han sido tomados como imágenes de progreso, rebeldía frente al destino, avance para la igualdad, en eso sí. Debe ser algo estupendo entrevistarse con un personaje que ya ha hecho historia, y que a buen seguro se va a convertir en uno de los presidentes de EEUU más recordados, a la altura de JFK, FDR o Lincoln.

  Sobre todo, porque el icono habló bien de Zapatero y de España, especialmente en un ámbito, el de las energías renovables y el tren de alta velocidad, donde dijo que éramos líderes mundiales. Es curiosa la fascinación que en el extranjero despierta algo a lo que en España no le prestamos excesiva importancia. El otro día la Fundación Ideas organizó una Conferencia con The Center for American Progress. Su presidente, John Podesta, el que fuera jefe de gabinete de Bill Clinton en la Casa Blanca y una de las personas más influyentes de los demócratas americanos, dijo textualmente: “en materia de energías renovables, venir a España es venir al futuro. Aquí se han hecho cosas que en EEUU mucha gente discute que se puedan hacer. Son un ejemplo y les felicito por ello. Están a la vanguardia en la lucha contra el cambio climático”. Obama debe haber hablado con Podesta, porque hizo referencia a esta realidad, y no es la primera vez.

  ¿Somos conscientes de que en el extranjero piensan en España como un país a la vanguardia en un campo tan importante como éste? Creo que ni nuestra prensa, siempre tan derrotista, ni nuestra forma de ser, siempre tan dada la autocrítica, nos lo permiten, y mucho menos si detrás de esta realidad está el continuo impulso del Gobierno de Zapatero, que ha entrado en esa dinámica tan ibérica en la que se le hace responsable sin desmayo de todos los males del país.  Obama puede decir misa, que aquí nos va fatal en todo, ¡qué sabrá ése¡

  ¡Comenta esta entrada!
  Compartir:
• 03 Mar 2009

  nuclear no gracias

  Muchas voces de distintos ámbitos políticos e ideológicos están alzando la voz últimamente señalando la necesidad de estudiar la recuperación de la energía nuclear. Alegan sus partidarios que la energía nuclear no emite gases que contaminan la atmósfera, y que puede ser una alternativa al petróleo, cada vez más escaso y caro. Las energías renovables las ven como una quimera del futuro, cara y poco fiable.

  La derecha está en ese discurso, aunque soterrado, y alguna personalidad de la izquierda, por ejemplo, Felipe González. En el seno del PSOE esta teoría tiene sus seguidores. A nivel internacional, algunos países como Francia o Filandia han apostado por ella.

  Ante esta situación, la corriente mayoritaria del PSOE, incluido su líder, y el conjunto de la izquierda, estamos radicalmente en contra de la energía nuclear. Ni qué decir de los ecologistas. Se avecina, por tanto, un debate ideológico y político, y debemos estar armados. Yo sería partidario de afrontarlo desde una posición constructiva, dando argumentos, utilizando la lógica. Es decir, digamos primero que estamos a favor de estudiar cualquier alternativa, incluida la energía nuclear. Pero expongamos inmediatamente sus gravísimos problemas.

  Digamos, en primer lugar, que la energía nuclear es peligrosa, no es tan segura como nos quieren hacer ver. Si fuera tan segura, ¿por qué ninguna central nuclear tiene asegurada la responsabilidad civil? ¿por qué ninguna compañía de seguros en el mundo está dispuesta a asegurar los costes de un posible accidente de una central nuclear?

  Al final es el Estado el que se tiene que ocupar de esta responsabilidad civil. Ello, unido al costosísimo proceso de construcción, hace que esta energía sea extraordinariamente cara. El dinero que se está gastando Finlandia en la construcción de su central nuclear ha multiplicado por tres lo presupuestado. La energía nuclear no es rentable si no tiene un fuerte apoyo estatal.

  Y ése es precisamente el debe que se le pone a la energía renovable, que necesita el apoyo del Estado para ser competitiva. Bueno, pues yo digo que si queremos alcanzar el futuro hay que poner todos los recursos públicos en las energías renovables: si distraemos parte de ese gasto en la nuclear, al final el objetivo de no emitir gases contaminantes se verá perjudicado.

  Lo más importante: ¿dónde ponemos los residuos nucleares? Actualmente están en piscinas provisionales, porque nadie en el mundo quiere alojarlos. No es serio hablar de incrementar la energía nuclear sin solucionar primero dónde van a ir los residuos actuales. Teniendo en cuenta que una apuesta por la nuclear sólo sería viable a gran escala ¿Cómo vamos a crear más residuos a gran escala en el futuro si todavía no sabemos dónde colocar los actuales?

  Por último, cualquier accidente nuclear en cualquier parte del mundo supondría, a buen seguro, por la presión de la opinión pública, la paralización de cualquier construcción de una central nuclear. Teniendo en cuenta que estas obras son muy costosas y duran casi diez años, ¿tiene sentido arriesgar tantos esfuerzos para luego desechar la idea? Y qué decir de que al final el desarrollo de la energía nuclear siempre acaba derivada a fines militares, favoreciendo la proliferación de armas nucleares y un mundo mucho más inseguro.

  Son muchas las razones para decir, como hace 30 años, nuclear no gracias.

  ¡Comenta esta entrada!
  Compartir:

Blog publicado con Wordpress

© Todos los derechos reservados

Cabecera: Guillermo Varela - Diseño: Daniel Solana - Programación: Rodrigo Díez Villamuera